Texto de apoio às aulas nº 6 a 9. "Estudios sociales de ciencia y tecnología: merodeando en el campo" - Ramfis Ayús Reyes
Texto de apoio às aulas nº 6 a 9
"Estudios sociales de ciencia y tecnología: merodeando en el campo" - Ramfis Ayús Reyes
Ver neste site: http://www.campus-oei.org/salactsi/ramfis.htm
Estudios sociales de ciencia y tecnología:
merodeando en el campo
Ramfis Ayús Reyes(1)
Este trabajo ha sido presentado en el marco del Curso
Experimental sobre el enfoque CTS en la Enseñanza de las Ciencias
organizado por la OEI con la coordinación académcia de la
Universidad de Oviedo y corresponde al trabajo sobre el Módulo 0
Ciencia, Tecnología y Sociedad
1. Introducción
Para desarrollar este ejercicio de evaluación elijo
los apartados 1 (“¿Qué es la ciencia?”) y 4
(“¿Qué es ciencia, tecnología y sociedad?”). Las
razones oscilan entre el interés personal y la fase en que se encuentra
mi proyecto académico que consiste en articular un programa de
investigación y docencia sobre estudios sociales de ciencia y
tecnología bajo el enfoque «ciencia, tecnología,
sociedad» (CTS) en el sureste de México, específicamente en
la universidad estatal de Tabasco y en El Colegio de la Frontera Sur, centro de
investigación y educación de postgrado que se caracteriza por una
constitución y práctica autodenominada interdisciplinaria y con
explícitos propósitos de vinculación social, inscrito en
una región del país con graves problemas de marginación y
de rezagos educacionales y científico-técnicos.
El propósito general del escrito es ofrecer un
panorama, incluyendo algunas reflexiones, sobre la conformación del
campo de los estudios sociales de ciencia y tecnología. Propongo
conducir esta revisión a partir de intentar comprender los
entrecruzamientos epistémicos que han dado lugar a este campo de
conocimientos a partir del fenómeno de la transversalidad de los
saberes, o lo que ha dado en llamarse transdisciplinaridad.
En una primera parte, reviso conceptos y nociones
fundamentales de ciencia que se expusieron en el primer capítulo del
texto base de este ejercicio. En una segunda parte, me propongo aclarar el
carácter de la transdisciplinaridad como proceso que arroja luz sobre lo
que acontece cuando se innova en las ciencias sociales y humanas. A
continuación, expongo cómo se ha constituido
epistemológicamente el campo de los estudios sociales de la ciencia y la
tecnología. En ambos tópicos, y en aras de la síntesis, la
información se organiza a partir de una serie de cuadros
sinópticos y grafos, los cuales persiguen, además, una
intención didáctica. Recurrí a otras fuentes
bibliohemerográficas como parte de la reconstrucción del
itinerario de los estudios sociales de ciencia y tecnología.
2. La ciencia frente a sí misma
Una noción de ciencia que utilizo con alguna
frecuencia es la que desliza el biólogo y epistemólogo chileno
Francisco Varela (1998:13): “la ciencia (...) [es] el conjunto de
científicos que definen qué debe ser la ciencia”. Esta
noción se comprende ubicándola sobre el fondo de las tendencias
construccionistas, contextualizadoras y relativistas que pugnan por dialogar y
posicionarse en el debate epistemológico y político, al menos
desde la década de los ‘60 hasta nuestros días. Estas
tendencias, forman parte del elenco que generó la “reacción
antipositivista” inaugurada por Thomas S. Kuhn, Paul K. Feyerabend,
Stephen Toulmin y Willard Quine (García et al., 2001:15).
El talón de Aquiles de la noción empleada por
Varela, desde el punto de vista del enfoque CTS(2), se encuentra
–a mi juicio– en que la conceptualización de la ciencia no
debe reducirse exclusivamente a lo que las comunidades de científicos
pueden decir de ella. Deberían incorporarse, además, las visiones
que “desde fuera” se construyen sobre la ciencia (sus
prácticas y sus agentes). La imagen de la ciencia que produce la
sociedad se concebiría como un espectro culturalmente situado de
representaciones varias, aunque heurísticamente se pudiera realizar un
ejercicio de jerarquía conceptual, el cual sería, asimismo, una
construcción localizada culturalmente.
Defiendo la creencia de que hoy nos encontramos en medio (y
frente) a la preocupación intelectual y política sobre una
revaluación de la interacción entre ciencia y sociedad. Un paso
nada desdeñable sería generar ideas-fuerza que conduzcan a
reconstruir nociones más robustas de ciencia que integren la
multiplicidad de puntos de vista y prácticas que la constituyen. Para
ello habría que someter a un profundo escrutinio algunas
dicotomías que hoy resuelven menos cuestiones de las que en algún
momento pretendieron solucionar. Por ejemplo, la estructuración en
bloques científicos inconmensurables (ciencias naturales/ciencias
sociales y humanas), o en ciencias básicas y aplicadas, el
internalismo y el externalismo como estrategias de
reconstrucción de la historia de la ciencia o de sus problemas, ciencias
duras/ciencias blandas, etc. Lo anterior se debe en mucho a una acendrada
concepción tradicional de la ciencia que se desarrolló desde el
empirismo clásico del s. XVII y que ha llegado a constituirse en una
suerte de sentido común académico, constatable en la forma de
organizar los saberes en escuelas, universidades y centros de
investigación, en libros de textos y otros recursos pedagógicos,
y reproducida por los agentes profesionales de la socialización
institucionalizada.
La trama argumental del capítulo
“¿Qué es la ciencia?”, ofrece un itinerario
histórico de cómo se gestó y caracterizó dicha
concepción heredada de la ciencia, cómo fue erosionando sus
cimientos desde el “giro lógico” desarrollado por el
“Círculo de Viena”, la falsabilidad de hipótesis y
teorías del empirismo crítico de Karl Popper y la
irrupción del historicismo en las versiones de Lakatos y Kuhn (este
último constituyó un punto de inflexión para dar la
entrada a la reacción antipositivista, a partir de su énfasis en
la importancia de los procesos consensuales y los contextos comunitarios
relevantes para explicar la producción cognitiva en las ciencias).
Continuó este itinerario con la incursión de la perspectiva
sociológica del “Strong Program” de la sociología del
conocimiento, desarrollado por David Bloor, cuyo aporte central fue dotar a la
sociología de la de capacidad de reclamar que su presencia en los
estudios de la ciencia no podía reducirse a una disquisición
sobre los condicionamientos sociales como un epifenómeno ajeno a la
lógica del descubrimiento científico (los principios 1 y 3 del
Programa constituyen la clave para constatar dicho aporte). Inspirados en el
programa de Bloor proliferaron una variedad de corrientes y posturas, algunas
de las cuales reseño más adelante en los cuadros
sinópticos y en el grafo 2.
La última parte del artículo incluye una
revisión sobre los nuevos enfoques sobre la ciencia que profundizan en
los nexos entre ciencia y sociedad, a partir de las reflexiones sobre la
“transciencia” y la “ciencia reguladora”. A
continuación me interesa abordar desde una lectura levemente distinta un
recorrido por la configuración de los estudios sociales de ciencia y
tecnología.
3. Campos emergentes y transdisciplinaridad: saberes
convencionales e intersticiales
La transdisciplinaridad es una situación cada
vez más frecuente en las ciencias. Esta situación arroja luz
sobre cómo se configuran algunos de los campos de saber emergentes y
cómo podría irse articulando un nuevo mapa científico del
mundo, muy distinto al que se conformó a lo largo del siglo XIX y
primera mitad del XX.
Entiendo por transdisciplinaridad –a diferencia de la
interdisciplinaridad y la multidisciplinaridad(3)– aquellos
procesos de formación de campos del saber que se constituyen por el
entrecruzamiento de varias disciplinas (o fragmentos de ellas), creando en los
intersticios de los saberes convencionales “zonas de nadie” que
rápidamente reclaman para sí un estatuto epistemológico
propio y original, obligando a reconfigurar campos ya existentes y/o a generar
metacampos cognitivos que engloben perspectivas disciplinarias diversas, e
incluso en más de un sentido inconmensurables entre sí.
Seguiré algunas ideas del modelo de
interpretación propuesto por Mattei Dogan y Robert Phare (1991) para dar
cuenta de la innovación en las ciencias sociales (Giménez
1995:195-196). Éstas transitan de la fase fundacional a la de
expansión, ocurriendo la “paradoja de la
densidad”, la cual conduce a la fase de especialización,
cuya característica fundamental es la fragmentación en numerosas
disciplinas y subdisciplinas y los consiguientes efectos de crecimiento
exponencial y saturación de ciertos campos, problemas y tramas
argumentales para abordarlos; sucediendo que un buen número de
especialistas y profesionales suele desplazarse hacia los linderos de las
disciplinas convencionales, arrastrando consigo temas, problemas, estilos de
investigación y razonamiento científico y arsenales de
instrumentos y dispositivos metodológicos de indagación, buscando
en el proceso conformar nuevas visiones de viejos temas y generando
entrecruzamientos de intereses, procedimientos de trabajo y argumentales. Estos
procesos se han denominado hibridación:
Implica la recomposición coherente de dos o
más ‘fragmentos’ de disciplinas diferentes, aunque
emparentadas entre sí, mediante la difusión de conceptos,
teorías, paradigmas o métodos de una disciplina a otra, con
absoluta falta de respeto a todas las fronteras, sean éstas
disciplinarias, de facultades, de departamentos, de ‘campus’ o de
tradiciones nacionales (Giménez, 1995:196)
Los epistemólogos franceses sugieren que es en estos
posicionamientos en las fronteras de las disciplinas tradicionales, en estas
“zonas de nadie”, donde se está comenzando a concentrar el
potencial innovador de las ciencias sociales en al menos la última
década. Como afirma Giménez: “la probabilidad de
innovación en las ciencias sociales depende cada vez menos de las
investigaciones monodisciplinarias y cada vez más de las
hibridizadas” (ídem).
En las ciencias sociales y las humanidades, el caso
paradigmático y notoriamente escurridizo para ilustrar estas tendencias
a la hibridación lo conforman los llamados cultural studies
(estudios culturales) –que aquí no desarrollaré– y los
llamados estudios sociales de la ciencia y la tecnología.
4. Ciencia y tecnología. Constitución del
campo: paradigmas, programa y temáticas
En los últimos años –desde
1987(4), si es posible establecer una fecha–, los intereses de
varias disciplinas tradicionales (antropología, historia,
sociología, psicología social, filosofía de la ciencia,
ciencias cognitivas, comunicación; véase grafo 1)
convergieron en apreciar en los fenómenos tecnológicos un campo
que demandaba un tratamiento autónomo y único, es decir,
válido en sí mismo, creándose programas nacionales o
institucionales de investigación (caso de Estados Unidos de
América, España, Alemania, Inglaterra, Japón, Francia,
México, Argentina, Cuba, India, entre otros) que recibieron el nombre
genérico de estudios de Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS).
Grafo 1
BORDER="0">
Desde el ángulo de la antropología y los
estudios culturales se ha privilegiado el apreciar los procesos
tecnológicos como procesos culturales, esto es, simbólicos,
destacando temas como: la innovación tecnológica, los usos
sociales de la tecnología, los entornos y cambios sociotécnicos,
los lenguajes tecnológicos y la construcción social de la
tecnología (imágenes, representaciones, creencias en torno a los
procesos y artefactos tecnológicos, etcétera).
Explorándose las subjetividades que subyacen a los ambientes de
concepción, producción, persuasión social para asimilar
las transformaciones e innovaciones técnicas por los grandes
públicos, los procesos de recepción de las innovaciones, el
consumo y las modificaciones que la vida cotidiana experimenta ante la
presencia de las novedades tecnológicas, desentrañando los
criterios de elección y seducción por el consumidor de las nuevas
tecnologías, evaluando los cambios estructurales macro y
microsociológicos que las tecnologías están suscitando en
las sociedades contemporáneas. Es un campo vastísimo de
indagación que reclama un trabajo sistemático de
documentación y análisis.
El Cuadro 1 reconstruye el itinerario de los
estudios sociales de la ciencia, describiendo la secuencia diacrónica
desde su conformación como campo autónomo dentro de la
sociología de la ciencia, hasta la inserción de los cultural
studies dentro de la reconfiguración del campo.
Cuadro 1. Itinerario de los Estudios Sociales de la
Ciencia
(Nelkin, 1998; Lamo de Espinosa, González y Torres,
1994)
| Finales de | Años | Años |
| - Los - Se enfocaron a: estudios de cienciometría; de | - Emergieron - Principales debates: a) sobre el determinismo - Se desplaza el interés del impacto social de la - Los estudios sobre la estructura social interna de la - Etnografía: estrategia de datación y | - La ciencia ya - Fundamentalmente, los cultural studies se han - Sorprendentemente, los cultural studies sobre la |
En el grafo 2(5)y en el Cuadro 2
se exponen sintéticamente los modelos teóricos existentes para
desarrollar los estudios socioculturales sobre tecnología. Estos modelos
constituyen una suerte de coordenadas mentales sobre las cuales la comunidad
académica emergente se ha puesto de acuerdo para pensar y producir bajo
tales nociones, reglas y vocabularios, acercándose a la noción
kuhneana de paradigma, expuesta en su clásico texto La estructura de
las revoluciones científicas (1962).
Grafo 2
Programas y/o enfoques de investigación en
Ciencia, Tecnología y Sociedad
Cuadro 2. Modelos teóricos en torno a los estudios sociales sobre
tecnología
BORDER="0">
Cuadro 2. Modelos teóricos en torno a los
estudios sociales sobre tecnología
| Construcción Social de la | Teoría del Actor-Red | Modelo de |
| - Los - Se introduce la noción de flexibilidad - La flexibilidad interpretativa puede llegar a - Se introduce la noción de marco - En resumen: a) se centra en la construcción | - Parte del - El actor-red se distingue del actor tradicional - No se reduce ni a un simple actor ni a una red. - Un actor-red es, simultáneamente, un actor cuya - Los mecanismos de simplificación y - La relación entre ciencias sociales | ª - Las tecnologías son analizadas como sistemas con Persuasión- distribución- consumo/ - Implica incorporar al análisis sistémico - Supone observar las diversas dimensiones en las que el - Involucra aspectos políticos, legislativos, - Privilegia los enfoques macro en la |
Estos modelos se traslapan, es decir, coinciden o se
distancian en algunos puntos. Se han establecido críticas entre ellos,
generando un ambiente de consolidación intelectual riguroso. Amén
de ello, lo interesante es que se está produciendo una gama bastante
amplia de estudios empíricos que convalidan o reafirman las posiciones
teóricas en disputa. La variedad de los temas abordados, lo cual habla
de la imaginación y versatilidad de los programas de estudios
socioculturales de la ciencia y la tecnología, puede organizarse en
algunas ideas centrales:
a) estudios sobre organización social de la ciencia
y la tecnología y su correspondencia con las estructuras
organizacionales en universidades e instituciones de investigación:
redes, grupos de trabajo, equipos inter y transdisciplinarios, personalidades,
etc.;
b) estudios sobre procesos de estratificación social
en las comunidades científicas y tecnológicas;
c) estudios sobre trayectorias formativas de
científicos y tecnólogos, y sus nexos con las trayectorias
disciplinarias, subdisciplinarias y campos emergentes;
d) estudios sobre relaciones de poder y estructuras de
autoridad en las comunidades científicas y tecnológicas;
e) estudios sobre los circuitos de consagración y
legitimación del trabajo científico y tecnológico;
f) estudios sobre difusión, divulgación,
educación a distancia en ciencia y tecnología: equipamiento y
dispositivos para el desarrollo de la cultura científica y
tecnológica;
g) estudios sobre procesos de tecnología alternativa
(adecuadas o apropiadas);
h) estudios sobre constitución de “grupos de
presión” contestatarios de tecnólogos,
científicos y ciudadanos (ambientalistas, ecólogos, grupos
religiosos, sindicatos, etcétera) contra las tecnologías de
riesgo. Fundamentalmente prevaleciente este tema en las décadas de la
“guerra fría” y las tensiones nucleares. Ha reencarnado en los
últimos años ante los avances y usos de la biotecnología y
las ciencias del suelo y de la vida, cifra su indagatoria en documentar los
procesos de asimilación crítica de la tecnología y la
lucha contra el sistema tecno-industrial y político;
i) estudios sobre evaluación de
tecnologías. Se institucionaliza a principios de los años
setenta, desde el momento en que para los estados se hace imperioso definir
políticas públicas en ciencia y tecnología, ante la
importancia creciente de fundamentar científicamente y tecnificar
procesos de producción y de toma de decisiones;
j) estudios de innovación científica y
tecnológica. Se concentra en los procesos de invención
científica y de artefactos técnicos;
k) estudios de recepción de la
tecnología. Conformados a partir de una sociología del
consumo y una teoría de las representaciones sociales (procedente de la
psicología social) para comprender los usos sociales de la
tecnología y los procesos de construcción de los significados
tecnológicos;
l) estudios sobre los impactos tecnológicos
y cambio sociotécnico. Se trata de documentar cómo las
novedades técnicas modifican los entornos sociales y cómo se
articulan procesos de resistencia, asimilación o reconversión
social de tales impactos de artefactos o ambientes tecnológicos;
m) estudios sobre historia social de la
tecnología. Contribuyen significativamente a documentar los procesos
tecnológicos desde una perspectiva histórica, proveyendo al resto
de los enfoques de argumentos para sus análisis; constituye una
perspectiva metodológica en sí misma;
n) estudios económicos sobre los procesos
tecnológicos. Especialmente se centran en los nexos empresa,
empresario, tecnólogos, invención, mercados, precios,
comercialización, competencia y están permeados por las visiones
racional utilitaristas de la elección económica y de los
ambientes empresariales idóneos en la toma de decisiones
tecnológicas; amén de las visiones neoclásicas de la
maximización de la ganancia, etcétera;
ñ) se ha venido introduciendo con pertinencia en los
últimos años la exploración de los usos reales,
fácticos, de las nuevas tecnologías, intentando superar los
enfoques normativos o deterministas que valoran a las nuevas tecnologías
desde sus supuestos programáticos aplicativos previos, es decir, partir
de supuestos respecto a los usos probables (Un ejemplo documentado
históricamente: el uso de las baterías de automóviles y
camionetas en las granjas del campo norteamericano en las primeras
décadas de auge de la industria tecnológica automotriz, empleadas
para proveer de energía eléctrica a fiestas familiares y a otros
artefactos tecnológicos domésticos: usos que no fueron previstos
por tecnólogos, diseñadores o comerciantes);
o) estudios sobre la coevolución entre sociedad y
tecnología, empresa y tecnología, dispositivos de toma de
decisiones y tecnología, etcétera.(6)
5. A manera de conclusión
Los estudios sociales de ciencia y tecnología
constituyen un campo emergente enriquecido por la introducción del
análisis cultural como perspectiva teórica y metodológica.
La importancia política y cultural de este campo es notable. Sin
embargo, no cuenta aún con un suficiente soporte institucional. En
muchas universidades de América Latina, y especialmente en
México, pese a la importancia reciente que se le viene dando a las
políticas públicas en ciencia y tecnología, se nota un
tibio respaldo, cuando no poca improvisación a la hora de decidir con
qué y con cuáles programas contribuir a pensar la ciencia y la
tecnología y acercarla a la sociedad.
Una premisa es básica: la ciencia y la
tecnología son instituciones sociales. Por tanto, la sociedad debe
participar en su diseño y realización. Pero a la sociedad le
cuesta por sí misma tomar conciencia sin el concurso de agentes sociales
especializados: desde científicos y tecnólogos, hasta
políticos y educadores, pasando por profesionales de la
comunicación y lo propios agentes reproductores de la cultura de la vida
doméstica, es decir, nosotros. Si ciencia y tecnología no se
conciben y practican como parte de la cultura cotidiana, poco puede hacerse.
Sólo continuar esperando los resultados provenientes de cenáculos
de expertos que no siempre dicen todo. La cultura científica y
tecnológica es un reto social que interpela y convoca a las comunidades
científicas y tecnológicas. He comenzado por aclararme, al menos
teóricamente, el problema.
Bibliografía
Aronowitz, Stanley; Barbara Martinsons y Michael Menser
(compiladores) 1996 (1998). Tecnociencia y cibercultura. La
interrelación entre cultura, tecnología y ciencia.
Paidós. Barcelona, España.
Arteaga, Arnulfo; Enrique Medellín y Ma. Josefa
Santos (1995). “Dimensiones sociales del cambio
tecnológico”, Nueva Antropología, Vol. XIV No. 47;
pp. 9-22. COLMES-UAM, I. México.
Ayús Reyes, Ramfis (2000). “Cultura y
tecnología: un campo emergente”, Perfiles. Revista de la
División Académica de Ciencias Sociales y Humanidades de la
UJAT; Agosto de 2000; pp. 34-41. UJAT. México.
–––– (2002). “Ángulos,
bolas y esquinas: de tecnociencia y cibercultura”, Nueva
Antropología No. 60; pp. 124-128, 2002. UAM-COLMEX-CONACYT.
México.
Bijker, Wiebe E.; Thomas P. Hughes, y Trevor Pinch
(editores) 1987 (1997). The Social Construction of Technological
Systems. Massachusetts Institute Technology Press. Camdridge,
Massachusetts, USA.
Bloor, David (1998). Conocimiento e imaginario
social. Gedisa. Barcelona, España.
Callon, Michel (1998a). “El proceso de
construcción de la sociedad. El estudio de la tecnología como
herramienta para el análisis sociológico”,
Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología
y sociedad (Miquel Domènech y Francisco Javier Tirado,
compiladores); pp. 143-170. Gedisa. Barcelona, España.
–––– y John Law (1998b).
“De los intereses y su transformación. Enrolamiento y
contraenrolamiento”, Sociología simétrica. Ensayos sobre
ciencia, tecnología y sociedad (Miquel Domènech y Francisco
Javier Tirado, compiladores); pp. 51-61. Gedisa. Barcelona, España.
Campos, Miguel A. y Jaime Jiménez (1994).
“La ciencia y la tecnología en México: factor marginado en
la sociedad mexicana”, Los grandes problemas de la ciencia y la
tecnología. Condiciones y retos para la investigación
científica y tecnológica (Roberto Varela y Leticia Mayer,
compiladores); pp. 171-186. UAM-UNAM. México.
Díaz Cruz, Rodrigo (1995). “Ritos
mágicos, carabelas, computadoras personales: antropología y
tecnología”, Nueva Antropología Vol. XIV, No. 47;
marzo 1995; pp. 23-39. COLMEX-UAM, I. México.
Dogan, Mattei y Robert Phare 1991.
L’innovation dans les sciences socials. PUF. París, Francia.
Domènech, Miquel y Francisco Javier Tirado
(compiladores) 1998. Sociología simétrica. Ensayos sobre
ciencia, tecnología y sociedad. Gedisa. Barcelona, España.
Forester, Tom 1987 (1992). Sociedad de alta
tecnología. Siglo XXI. México.
García Palacios, E. M.; J. C. González
Galbarte; J. A. López Cerezo; J. L. Luján; M. Martín
Gordillo; C. Osorio y C. Valdés 2001. Ciencia, Tecnología
y Sociedad: una aproximación conceptual. OEI. Madrid, España.
Giménez, Gilberto (1995).
“Situación actual y perspectivas de la investigación
sociológica”, Estudios de Teoría e Historia de la
Sociología en México (Colectivo de Autores); pp. 193-203.
UNAM/UAM-A. México.
–––– 1999. “La importancia
estratégica de los estudios culturales en el campo de las ciencias
sociales”, Pensar las Ciencias Sociales hoy. Reflexiones desde la
cultura (Rossana Reguillo Cruz y Raúl Fuentes Navarro,
coordinadores); pp. 71-96. ITESO. Guadalajara, México.
Giroux, Henry; David Shumway, Paul Smith, and James
Sosnoski (1973). “The Need for Cultural Studies: Resisting
Intellectuals and Oppositional Public Spheres”,
http://eserver.org/theory/need.html
González, Jorge A. (1998).
“Educación, tecnología y cultura: una propuesta de
investigación exploratoria”, Estudios sobre las Culturas
Contemporáneas Época II Volúmen IV No. 7, junio 1998;
pp. 153-164. Programa Cultura-Universidad de Colima. México.
Grossberg, Lawrence; Cary Nelson y Paula A.
Treichler 1992. “Cultural Studies: An Introduction”, Cultural
Studies (L. Grossberg, C. Nelson y P. A. Treichler, editores); pp. 1-21.
Routledge. New York, USA.
Habermas, Jürgen 1968 (1996). Ciencia y
técnica como ideología. Rei. México.
Harding, Sandra (1996). Ciencia y feminismo.
Morata. Madrid, España.
Hill, Stephen (1997). “La fuerza cultural de
los sistemas tecnológicos”, Innovación tecnológica
y procesos culturales. Nuevas perspectivas teóricas (Ma. Josefa
Santos y Rodrigo Díaz Cruz, compiladores); pp. 74-107. Ediciones
Científicas Universitarias-UNAM-F.C.E. México.
Kuhn Thomas S. 1962 (1999). La estructura de las
revoluciones científicas. F.C.E. México.
Lafollette, Marcel C. and Stine, Jeffrey K. (editores)
(1991). Technology and Choice. Readings from Technology and Culture.
The University Chicago Press. Chicago, USA.
Lamo de Espinosa, Emilio; González García,
José María y Torres Albero, Cristóbal 1994. La
sociología del conocimiento y de la ciencia. Alianza. Madrid,
España.
Latour, Bruno 1992. Ciencia en acción.
Labor. Barcelona, España.
–––– 1996. Aramis or the Love of
Technology. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts. USA.
–––– 1997. Nous n’avons jamais
été modernes. Essai d’anthropologie symétrique.
La Découverte/Poche. París, Francia.
–––– (1998a). “La
tecnología es la sociedad hecha para que dure”,
Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología
y sociedad (Miquel Domènech y Francisco Javier Tirado,
compiladores); pp. 109-142. Gedisa. Barcelona, España.
–––– (1998b). “De la
mediación técnica: filosofía, sociología,
genealogía”, Sociología simétrica. Ensayos sobre
ciencia, tecnología y sociedad (Miquel Domènech y Francisco
Javier Tirado, compiladores); pp. 249-302. Gedisa. Barcelona, España.
Lee, Nick y Steve Brown (1998). “La alteridad y
el actor-red. El continente no descubierto”, Sociología
simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad
(Miquel Domènech y Francisco Javier Tirado, compiladores); pp.
219-248. Gedisa. Barcelona, España.
Leroi-Gourhan, André 1965 (1971).
El gesto y la palabra. Universidad Central de Venezuela. Caracas,
Venezuela.
Luján, José Luis y Luis Moreno (1996).
“El cambio tecnológico en las ciencias sociales: el estado de la
cuestión”, Revista Española de Investigaciones
Sociológicas No. 74 abril-junio 1996; pp. 127-161. Centro de
Investigaciones Sociológicas. Madrid, España.
Martín Gordillo, Mariano y José A.
López Cerezo 2000. “Acercando la ciencia a la sociedad: la
perspectiva CTS y su implantación educativa”, Ciencia,
tecnología/naturaleza, cultura en el siglo XXI (Manuel Medina y
Teresa Kwiatkowska, coordinadores); pp. 45-75. Anthropos/UAM-Iztapalapa.
Barcelona, España.
Martínez, Eduardo y Jorge Flores (compiladores)
1997. La popularización de la ciencia y la tecnología.
Reflexiones básicas. UNESCO-Red de Popularización de la
Ciencia y la Tecnología en América Latina y el Caribe-F.C.E.
México.
Medina, Manuel y Teresa Kwiatkowska (coordinadores)
2000. Ciencia, tecnología/naturaleza, cultura en el siglo
XXI. Anthropos/UAM-Iztapalapa. Barcelona, España.
Menser, Michael y Stanley Aronowitz 1996 (1998).
“Sobre los estudios culturales, la ciencia y la tecnología”,
Tecnociencia y cibercultura. La interrelación entre cultura,
tecnología y ciencia (Stanley Aronowitz, Barbara Martinsons y
Michael Menser, compiladores); pp. 21-44. Paidós. Barcelona,
España.
Mires, Fernando 1996. “La revolución
microelectrónica”, La revolución que nadie
soñó o la otra posmodernidad: La revolución
microlectrónica; la revolución feminista; la revolución
ecológica; la revolución política; la revolución
paradigmática; pp. 13-52. Nueva Sociedad. Caracas, Venezuela.
Morris-Suzuky, Tessa y Peter J. Rimmer (1997).
“Ciberestructuras y fuerzas sociales. La experiencia japonesa”,
Sociológica Año 12 No. 35, septiembre-diciembre, 1997; pp.
63-87. UAM-A. México.
Moya, Eugenio 1998. Crítica de la
razón tecnocientífica. Biblioteca Nueva. Madrid,
España.
Nelson, Cary; Paula A. Treichler and Lawrence Grossberg
1992. “Cultural Studies: An Introduction”, Cultural Studies
(Lawrence Grossberg; Cary Nelson and Paula A. Treichler, editores); pp.
1-16. Routledge. New York, USA.
Nieto, Raúl (1995). “Tecnología,
cultura y procesos industriales”, Nueva Antropología Vol.
XIV, No. 47; marzo 1995; pp. 59-70. COLMEX-UAM, I. México.
Pinch, Trevor (1997). “La construcción
social de la tecnología: una revisión”, Innovación
tecnológica y procesos culturales. Nuevas perspectivas
teóricas (Ma. Josefa Santos y Rodrigo Díaz Cruz,
compiladores); pp. 20-38. Ediciones Científicas
Universitarias-UNAM-F.C.E. México.
Piscitelli, Alejandro 1995. Ciberculturas en la
era de las máquinas inteligentes. Paidós. Buenos Aires,
Argentina.
Richards, Stewart 1983 (1987). “Estudios
sociales de ciencia y tecnología”, Filosofía y
sociología de la ciencia; pp. 111-157. Siglo XXI. México.
Río, Fernando del (1994). “Vidas
paralelas en la ciencia y la tecnología”, Los grandes problemas
de la ciencia y la tecnología. Condiciones y retos para la
investigación científica y tecnológica (Roberto Varela
y Leticia Mayer, compiladores); pp. 15-24. UAM-UNAM. México.
Santos, María Josefa y Rodrigo Díaz Cruz
(compiladores) 1997. Innovación tecnológica y procesos
culturales. Nuevas perspectivas teóricas. Ediciones
Científicas Universitarias-UNAM-F.C.E. México.
Stanton, Gareth (1998). “Etnografía,
antropología y estudios culturales: vínculos y conexiones”,
Estudios culturales y comunicación. Análisis,
producción y consumo cultural de las políticas de identidad y el
posmodernismo (James Curran, David Morley y Valerie Walkerdine,
compiladores); pp. 497-530. Paidós. Barcelona, España.
Varela, Francisco J. 1988 (1998). Conocer. Las
ciencias cognitivas: tendencias y perspectivas. Cartografía de las ideas
actuales. Gedisa. Barcelona, España.
Varela, Roberto y Leticia Mayer (compiladores) 1994.
Los grandes problemas de la ciencia y la tecnología. Condiciones y
retos para la investigación científica y tecnológica.
UAM-UNAM. México.
Wisner, A. (1992-93). “De la ergonomía a
la antropotecnología. La organización de la empresa y del trabajo
en las transferencias de tecnología”, Sociología del
Trabajo, Nueva Época, No. 17, invierno 1992-93; pp. 3-72. Siglo XXI.
Madrid, España.
Woolgar, Steve 1988 (1991). Ciencia: abriendo la
caja negra. Anthropos. Barcelona, España.
Notas
(1) Investigador Asociado, El Colegio de la Frontera Sur.
Profesor-investigador, Universidad Juárez Autónoma de Tabasco.
Profesor Maestría en Ciencias Sociales, Universidad Autónoma de
Tlaxcala.
(2) En pocas palabras, este enfoque se basa en dos
principios esenciales: por un lado, no hace una distinción entre ciencia
y tecnología, ambas son dimensiones de un mismo proceso de
construcción cognitiva y de prácticas sociales e institucionales
interdependientes; por otro, sitúa al contexto social en centro del
análisis para comprender el proceso de construcción
tecnocientífica y sus efectos. Es también un campo de trabajo
crítico e interdisciplinar. Cf. Mariano Martín Gordillo y
José A. López Cerezo (2000:51) y García Palacios et
al. (2001:119 y 159).
(3) Multidisciplinaridad e interdisciplinaridad
remiten más bien a estrategias de cooperación entre dos o
más disciplinas en la resolución de un proyecto o problema de
investigación, o en el caso de disposiciones administrativas en la
organización de instituciones o programas de posgrado; así como
explican (especialmente la interdisciplinaridad) los nuevos temas o problemas
que se forman en la intersección que ocurre en la periferia entre dos o
más disciplinas; pero no constituyen por sí mismas
transformaciones epistemológicas que conmocionen el mapa
científico. En cambio, la transdisciplinaridad sí parece
introducir transformaciones profundas que obligan a redibujar el mapa, ya
creando metacampos o nuevas matrices disciplinarias (Kuhn).
(4) La fecha escogida se debe a la aparición del
texto The Social Construction of Technological Systems, compilado por
Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes y Trevor Pinch, resultado de un taller
realizado en la Universidad de Twente en 1982, en el que convergieron los
intereses de historiadores de la tecnología y sociólogos de la
tecnología y la ciencia (Pinch, 1997). El movimiento atrajo las miradas
y contribuciones de antropólogos, comunicólogos, ingenieros,
tecnólogos, politólogos, filósofos, psicólogos,
economistas y administradores; también de artistas, escenógrafos,
fotógrafos, videastas, sonidistas, diseñadores y cibernautas.
(5) La gráfica resume posiciones revizadas en el
texto de García Palacios, González Galbarte, López Cerezo,
Luján, Martín Gordillo, Osorio y Valdés (2001) Ciencia,
Tecnología y Sociedad: una aproximación conceptual. OEI.
Madrid, España.
(6) Véase, Richards (1987); Arteaga, Medellín
y Santos (1995); Nieto (1995); Luján y Moreno (1996); Pinch (1997);
Santos y Díaz (1997); Hill (1997); Morris-Suzuky y Rimmer (1997); Latour
(1998a); Callon (1998a); Menser y Aronowitz (1998).
posted by José Pinheiro Neves @ domingo, janeiro 15, 2006
0 comments
0 Comments:
Enviar um comentário
<< Home